@內文:大约一个月前，国内报纸报导[注]，成功大学张明熙教授发明、技转给永福生技公司的专利，在中小企业信保基金的担保下成功获得融资1亿元，报导称此「创下我国学界技转厂商以专利与技术融资的最高纪录」。

运用专利检索的技巧，我们找到下表所列以张明熙为发明人、国立成功大学所申请、而后让与给永福生物科技股份有限公司的四件我国药品发明专利，很可能就是上述报导所称、创下我国最高专利融资记录的专利。但如下表「专利家族」一栏所示，其实取得融资的可能是四个专利家族、而不仅是四件我国专利而已，其中又以涉及I448298的家族可能是其中最重要者（家族最庞大）。

这篇报导的成功经验对手上有不少专利却苦无资金的新创公司恐如大旱之望云霓。纵然不见得能取得同样数量的金额，但如能取得一定到奥援，这对早期经营上常捉襟见肘的新创公司应是极有助益的。但专利融资，也就是以专利权作为借贷的担保（专利制度称此为专利的「设定质权」）真的容易吗？我们可以从专利数据略窥一斑。

在本文当下，我国所有曾经核准的各类型专利共有1,619,281件专利，但只有563件专利有设定质权的纪录，也就是不到万分之四。换言之，我国以专利权为借贷担保而取得融资其实是很罕见的。这563件专利中，发明专利有254件、新型专利有250件、设计专利有59件。发明专利一般认为价值要较新型专利为高，但以新型专利为担保的件数竟与发明专利差不多。尤其这250件新型专利中，有198件是需要有「技术报告」才能行使者，而真的有取得技术报告者只有8件。换言之，有190件新型专利是无法行使的新型专利，而他们竟也能被接受作为债务的担保，真令人讶异。我们不禁怀疑，这些借贷真的是仅以专利权为担保吗？还是专利权只是担保的一部份？

此外，我们也很好奇，银行真的愿意以专利权为担保而贷款给专利权人（出质人）吗？我们发现563件专利中涉及「银行」者不到160件。也就是说，借钱的人有三分之二都不是金融机构。而涉及金融机构者又有不少是外国公司向外国银行的借贷。也就是说，我国银行愿意以专利权为担保者应要更低于三分之一，显见向我国银行以专利权借贷之不易。

在我国以专利权抵押借款看来并不如前述报导般的容易。其实略加思考就可以知道其中可能的障碍是：

(1) 专利权欠缺一个公开的交易市场（所以当债务人不履行债务而要处分专利权时，专利权并不容易、及时的变现）；

(2) 专利权欠缺一个透明的定价机制（专利的评价极为不易，不如房地产市场根据物件的座落、大小、屋龄等就可推估其价值）；

(3) 专利权可能因举发而撤销且有一定期限；

(4) 专利权的价值因人而异（半导体业很强的专利对生技业可能毫无意义）。

[注] 请见：https://www.chinatimes.com/newspapers/20211029000770-260204?chdtv