[評析]電視上網方案評比：TV、Box、Dongle
為了讓電視能播放Internet內容，近年來國際大廠使出各種招數，2008年Apple推出Apple TV，只需外接一個小盒即可讓電視上網，2010年Intel提出Smart TV產品概念，相同時間Google與Sony、Logitech合作推行Google TV，Sony是直接將上網功效內建到Sony電視內，Logitech也是推盒狀轉接器。
 |
| (製圖：CTIMES編輯部) |
2010年Apple推出第二代Apple TV，外觀依然為盒狀，長寬高體積均縮小。但美國Roku公司更勝Apple，於2012年推出Roku Streaming Stick，體積只有USB隨身碟般大小，而2013年Google推出Chromecast，亦僅有條棒狀體積。
由上可知，要賦予電視「網路播放」能力有三種作法，三者有何優劣？以下將推敲說明。
1.電視內建法：Smart TV
直接在機背追加電路設計，讓電視出廠即具上網功效，優點是電路佈局寬裕、散熱容易，甚可節省部份零件成本，如HDMI收發器晶片、EEPROM組態資料儲存晶片等。
內建至電視的作法幾乎最無電子工程上的挑戰，唯其缺點來自消費端與市場，由於功效為預裝，日後的擴充、升級均有所限，若干消費者不能接受綁限的規格功效。
另外在市場關稅上也有差異，以過往而言，桌上型電腦用的顯示器不能接收、解析電視節目訊號，被視為資訊產品，一旦內建TV Tuner功效就被視為電視，課的關稅較重，即便設計上只是預留一個模組位置，日後可手動放入模組，也是被視為電視。因此電視內建上網功效，消費與市場層面也必須考慮。
2. 盒狀轉接器：TV Box
與內建的預裝（Pre-Install）作法不同，盒狀與條棒狀均屬後裝市場（After Market），因而沒有擴充、關稅等問題，但盒狀、條狀受限於體積，電路配置、散熱等即不如內建作法寬裕。雖然較受限，但盒狀的困難處依然較棒狀為少，盒狀體積較棒狀大，且擁有自己的插座電源，甚可選用硬碟。
3. 棒狀轉接盒：TV Dongle/Stick
真正最大設計挑戰在於棒狀，棒狀體積最小，且電力來自於USB連接器（因HDMI介面的供電力相當小，幾乎沒有，僅50mA、5V），USB 1.0/1.1/2.0僅能提供500mA、5V電力，即2.5瓦電力，若為USB 3.0則寬裕些，為900mA、5V，即4.5瓦電力。
以Chromecast而言，尖峰運作（硬體解壓縮播放1080p視訊）下的用電約2.1瓦，仍壓在USB 2.0的2.5瓦內，閒置時也有約1瓦的用電。相對的，第三代Apple TV（盒狀）仍要6瓦用電，若沒有插頭可用，恐要耗用3個USB 2.0埠的供電，明顯不可行。也因為棒狀被限制要極低的電力下運作，因此比另兩種作法更倚賴硬體解壓縮功效。
至於棒狀是否也因體積受限了功效規格？答案是肯定的，Roku Streaming Stick初期只能支援480p畫質的輸出，而後Google Chromecast雖可1080p畫質輸出，但也在其他方面做了犧牲，如僅支援2.4GHz頻段Wi-Fi，取消5GHz頻段Wi-Fi的天線設計，一方面可以精省約10美元的料件成本，但也可能因條棒狀體積有限，沒有位置配置另一個頻段的天線，甚至只能以印刷電路板（PCB）型態實現天線，而無法放置一般無線路由器組裝上常用的條型天線。
此外硬體資源方面Chromecast明顯偏低，如處理器僅有單核，記憶體僅256MB，儲存僅2GB等。相對的，Apple TV仍有512MB記憶體、8GB儲存空間，且過往Apple TV為雙核設計。
小結
整體而言，條棒狀在兩個層面相當受消費者歡迎，一是體積夠小，在串接電視USB連接器的電力下，幾乎與內建作法達到相同的視覺清爽，另一是整體料件成本較低，低價亦對消費者具吸引力。
但條棒狀與盒狀的價差已相當有限，Chromecast雖35美元，但屬極端的低成本設計，盒狀Apple TV則偏貴，為99美元，相同盒型產品其他業者多能以49美元提供，且條棒狀受限於體積，難加入其他端子、連接器，更需要倚賴Wi-Fi無線與摩爾定律（讓內部晶片更便宜、省電、小體積）。
看來條棒狀與盒狀短時間內會並存，如同可攜式儲存媒體一樣，低容量需求者用USB隨身碟，高容量需求者用外接硬碟。
延伸閱讀：