农业的自动化应用行之有年，台湾过去多用于蔬果作物的后续品管拣选，至于前端的生长控制，则以温室为主，利用简单的自动化技术，开关空调、洒水等系统，这类作法属于阳光型半自动控制，几年前全控制型的植物工厂问世，让业内外的多数厂商一度趋之若骛，这两年植物工厂热潮逐渐降温，包括IT与农业两边的业者可以开始冷静看待此一技术的应用与发展。

图一

植物工厂议题之所以发烧，主要原因在于全球环境的持续恶化，业者希望透过IT与自动化技术，可以让作物种植如现代工厂般可控制质量、产能，不必像以往的农业必须靠天吃饭，不过植物工厂真的是解决全球农业问题的万灵丹吗？

从全球发展来看，相较于亚洲国家，欧美的农业自动化发展走的较快，其作法多为针对当地环境而有所不同，有的是仍为传统耕作方式，只是用机器取代人力之不足，有的则是利用设备提升作物质量，相对之下，台湾却未走出这类在地化的经营模式，而仍多向日本厂商取经，在台湾成熟的农业、IT、自动化技术态势下，会出现这种状况，可从几个面向观察。

日本植物工厂发展的主因，在于其农业人口逐渐高龄化，导入农业的自动化是不得不然的趋势，这也是亚洲市场的共同问题，因此日本除了「粮食自给」的考虑之外，另一大思考其实是在于「技术移转」的商机。

此一商机，也是目前台湾自动化厂商积极抢进的原因，在台湾，包括太平洋建设、台达、金仁宝、光宝、亿光，以及甚么都爱插一脚的鸿海都跨足此一领域，这些企业的经营者看中的，当然不是这些植物工厂所种出的「菜」，而是由于植物工厂兴建跟着来的「设备财」。

营运植物工厂 真的有利基吗？

植物工厂所建构出来的，是基于完整环境控制而生的系统整合商机，包括温湿度、光照、风场等，均需要靠自动化设备，甚至是计算机加持，才能达成系统整合的目标，这也造就高科技厂商不断投入此一行业的原因。台湾如此，日本及跨国大企业亦然，大家都看到了植物工厂的「兴建商机」。

但尴尬的是，虽然植物工厂发展蓬勃，但真正因为运作植物工厂而获利的，却是少之又少，以日本来看，近几年因植物工厂获利的仅有16%，主要透过集约式耕作来分担成本，「量大」是唯一的「撇步」，剩下的只有14%损益两平，其余70%仍面临相当大的亏损，而荷兰的状况也相近。

作物栽培是由环境、作物与管理三种条件交错组合而成，而科技植物工厂的出发点是强调制程良率的管理，以优势科技堆积的情况下寻求各项的最佳优化目标，期望求得质量一致符合市场需求；然而作物的不确定性与生命力常会出现变异无法预期，在全人工控制的系统下，是否能真正创造出符合市场成本效益的经济生产模式？答案似乎并不尽然如此，此外，现今的蔬菜早已不同于以往的选购方式，对农作物的要求，主要是注重实质健康需求大于品项状态，消费者已能够接受选择有机健康的蔬菜而非外观良好的农药蔬菜，这与消费心理变化息息相关。

工研院产业经济与趋势研究中心(IEK)就分析，植物工厂「不成功」的原因，基本上多与「成本」有关，由于资金不够雄厚，无法建立规模经济，生产的农作物也多为价格较低的蔬果类，这些「产品」无法反映成本，自然获利的机会较低；加上植物工厂以跨业经营者居多，在员工不具专业知识，以及栽培系统无法依作物物种修政，生产质量状况层出不穷，在无法判断生长质量以进行修正的情况下，品管出问题影响消费甚或整批农产报废的事件所在多有，自然「学费」高昂，获利机会微乎其微。

这样的问题，简单来说可以以「用未来的设备，生产现在的产品」一言以蔽之，在所谓的智能化农业思维所投资的设备，像是LED及各种环控系统，虽然其技术都已成熟，但在农业应用方面仍属发展中，相较于已成熟的器材，这类发展中的设备成本一来未达经济规模，而来仍需时时调整，因此其成本一定较高，而由于技术仍在发展中，所出的「错误」可能性也跟着提高，于是整个状况就变成利用仍有「风险」的设备，生产已趋近完全竞争市场的农产品，当然在机会成本上较为弱势。

科技农业勃发 主要着眼设备财

再回头观察日本的植物工厂发展，目前其态势可说是野火燎原，除了因311地震后对于农产供应的危机感之外，包括农业水产省与经济产业省的高额补助也是一项诱因，2008年日本公部门与学界合作成立「植物工厂 Working Group」，前述两省提供超过 150 亿日币的补助经费，希望在3年内经植物工厂由2009年的50家提升到150家，也透过研发期望将生产成本降低三成，虽然后者仍待努力，但在2012年3月，日本的植物工厂已经超过210家，大大领先于计划目标。

当初规划这项计划，目的除了提升日本的粮食自给率，更重要的仍是着眼于植物工厂的海外技术移转的可能商机，因此「跨业合作」成为日本发展植物工厂的有趣现象，根据统计，2009 年至今，日本跨入植物工厂领域的上市公司，其中有建筑业及贸易公司各占 15%，物流交通业与纺织业各占 10%，重工业与设备工程各占 5%，这些就已超过市场的半数，而真正专注于农业或科技领域的也不过一成多一点，显示真正具有农业专业的厂商仅占少数，这也造成以植物工厂为技术中心思维的农业自动化应用，其专业度仍有加强空间。

从实际运作面来说，植物工厂应就不同的生产环境条件、不同的作物需求与市场定位来搭配及精算出合宜的设备使用方式，每项科技都有其单一产品优势，但并非表示累计相加科技优势就是最佳规划，所以产品差异价值必需更明确融入到在生产模式中，寻求最佳整体搭配方能产生利润接近市场需求。

但专注于设备制造及输出解决方案来赚取利润的厂商，由于在农业的专业不够，无法判断农作物生长质量，以日本的全人工光型植物工厂来说，不但栽培系统共享，更加上赶量出货造成品管出问题，在消费者不买账的情况下根本就入不敷出，在实践结果并不符预期结果的情况下，进行设备输出当然造成相当困难；此外在农作物的实际产出上无法反映成本，专门生产一般食用农作物的的植物工厂，当然更是无法获利，以致于造成前面提到的窘境。

注重植物工厂 真能解决问题？

以现况来看，投入植物工厂的重点在于如何发展「差异化市场」，这样的市场来自于作物的「被需要」，有需求才有市场，有通路才有收入，如果就短期获利的角度来看，植物工厂要的作物必须存在「高附加价值」，像是药用植物，进口替代作物等才有「商机」，但问题是，此一的规画又与当初兴建植物工厂以解决粮食困境的初衷大相径庭。

于是情况变得相当尴尬，以台湾为例，当初发展农业自动化的主流思维，是认为全球农业理论上面临耕地不足、都市化、化学农药肥料大量使用、食品安全等诸多问题，推动农业自动化乃至于植物工厂，是有机会得透过合理的设计有效提升粮食生产力，并提供在地、安心的食材，建立在地农业模式，但台湾的问题不在耕地不足，而是与技术面无关的「休耕」与「假农地」等政策。

中研院于之前年底公布的〈农业政策与科技研究建议书〉，直指2000年《农业发展条例》修正放宽农地分割限制与农宅兴建资格的10年以来，台湾已有相当于 1,770 座大安森林公园的耕地消失，其中有相当15个台北市信义区的面积被拿去盖住宅或农舍；除此之外，自1997年起政府为因应加入WTO所造成的冲击，干脆祭出休耕补贴政策，而1997至2010年用于休耕补贴的金额，甚至高达1,027亿元。

建议书指出，休耕制度没有任何生产力、也未提供就业机会，却因政府提不出替代方案，持续实施了28年，不仅政府目前每年要支付约一百亿元补助稻田休耕，更造成耕作环境恶化、破坏农村景观，中研院在建议书中用「不幸」形容这个状况，建议应修正休耕制度，将休耕农地活化复耕。

农业自动化的发展，在社会高龄化及农业生产人口逐渐降低的现况下，不啻为良好的解决方案，而透过各类自动化设施所产生的设施栽培技术，的确也对农作物的产量、质量及环境保护产生正面意义，但现在大力推动的植物工厂，绝非解决农业问题的唯一手段，如果仅是着眼于设备财的利益，就强力推动植物工厂来剥夺小农的生活，其实大可不必。

在技术快速发展之下，或许在不远的未来可预见，农业自动化已成为解决粮食议题的重要利器，但在现阶段相关技术仍在发展中的态势，投入研发考虑最适化的设备组合，似乎仍是目前阶段最优先项目，贸然投入商业化甚或意图透过技术移转而获利，似乎仍不切实际。