從筆記型電腦或桌上型電腦的外觀與先進性規劃來看，所謂SoC的概念，在這方面顯得相當難以整合，勉強做起來恐怕也並不經濟划算。今年在德國漢諾威的CeBIT展上，UMPC初試啼聲之後，更精巧的行動PC已經受到各方的矚目。UMPC的產品定位，可能造就一個八面玲瓏，什麼都可處理的3C裝置；但也可能造就一個各界都不討好，什麼都不是的過渡性產品。所以，UMPC的發展應以依循各類3C標準較為穩當，而集合各種標準架構的UMPC則是最容易落實SoC效益的解決方案。

果不其然，微軟在WinHEC 2006的硬體工程師大會上，負責UMPC硬體架構的研發人員表示，在微軟眼中，UMPC是一個平台。這樣的意思再明白不過了，所謂平台就必須是一個共通的標準，才能在各種裝置之間，面臨整合處理時做好上下協調，而面對行動工作時也能左右逢源。既然是軟硬體標準的整合工作，那麼把它設計成一顆SoC，除了架構較為固定簡單外，一般的接受度與可行性也增大許多。

但是問題來了，這個問題倒不是技術上的困難，因為SoC化後的UMPC，它的硬體提供者大概沒剩下幾家，而其軟體提供者也可能只有一、二家，傳統的PC產業結構將不會支持這種作法，因為所生產的UMPC系統不僅沒有門檻，也沒有利潤可言了，即使交給軟硬體原廠來製造銷售也是一樣。那麼為何還要用SoC概念來發展UMPC？其實UMPC就是應該有別於Notebook PC或Desktop PC，連產業鏈也應該不一樣，否則UMPC將發展不起來，或者只是NB換湯不換藥的包裝而已。

傳統PC是一種垂直分工的產業，在半開放性的標準下，每個參與的業者都分享了利潤。但SoC化下的UMPC則會變成一個平行製造的結構，在一個開放且共通的標準（平台）下來生產，UMPC會變成一個大眾化的普及品、消費品，在薄利多銷的型態上而言，其實也自成一個體系，也有很大的市場利益，就像一般日用必需品牙刷、毛巾一樣，也都是平行化各自生產、銷售的型態，但無損於業者的投入。這樣平民化的UMPC有著PC的功能，卻沒有傳統PC的高貴，也許是另一類發展的趨勢。

MIT媒體研究中心發起的100美元NB，主要是為幫助第三世界的兒童來使用現代工具，為什麼會有SoC化UMPC的市場需求？其實也是這種概念的延伸。但如果沒有SoC概念來製造的話，100美元的NB只能算是永遠在苦苦追趕的夢，UMPC也只能說是傳統PC產業騙人升級的把戲，或是害人再多買一台的陷阱。當然，也不應該反對有人製造豪華型的UMPC，這是有錢人的消遣或顯示身份地位的象徵，就好像手錶的價差也很大，但報時的功能與準確度其實沒什麼差別啊！

UMPC仍是當今Wintel提出的概念，距離SoC化其實還很遠，某方面而言也是其抗拒SoC化的手段，然而藉力使力未嘗不是辦法，如同Linux的興起、Open Document的風潮一樣，標準既已開放了，平行化製造銷售也是將來必然要走的路。