首先必须提出的是，并非科学家的所做或所言，就能立即被视为「科学」。科学可被定义为一个程序（procedure），也就是，科学方法的应用。科学方法和它的实施步骤，可以简单说明如下：

第一步骤是观察（observation）。通常，所谓的观察是谨慎的人为实验所得到的结果。但这并不是必要的条件，例如：天文学是一门科学，但是它几乎无法对行星做出任何的实验。一系列的观察结果被搜集起来之后，科学家就在混杂的信息中，整理形成一个假说（hypothesis），那是对某些被观察到的事实，所做的建议性解释。「假说」，如果你喜欢的话，可以改称呼为「猜测（guess）」。

下一步骤，科学家会说：「假若我的假说是真的，当我从事如此的实验，某些结果就应该要发生。」因此，最后的步骤是从事适当的实验（experiment），来观察假说是否可被证实。如果实验的结果与预期不同，假说立刻被推翻（reject），因为它是错误的。如果实验支持假说，假说会暂时被接受。但是，之后会有许多更进一步的实验被执行（这也许是由其他科学家所进行的持续测试）。

如果假说能在一连串的实验中存活下来，而且能够给与这些实验合理的解释，那么，这个假说就会被升格为「定理（theory）」。一个定理只是一个经过完整测试的假说，定理与假说之间，其实并没有明确的界线。即使是最棒的定理，将来也有可能变成错误的假说，因为在未来的某一天实验的结果，可能会完全与该定理相抵触。科学家应该记得，这怀疑的阴影总是笼罩着他们的定理，然而在实务上，他们却经常忘了这一点。

卡尔波柏（Karl Popper），是一位著名的科学哲学家，他认为：「科学并非等同于“真理”（science is not “The Truth”）」。科学甚至无法验证其命题（proposition），仅能驳斥（refute）它们。这就是波柏所谓的「区分准则（criterion of demarcation）」此准则能够协助人们区分科学与其它（非科学的）获取信息的方法。

「定理」在人类的经验上是无法完全被验证的。但是，一个系统只要它能够被人类的经验测试，它就是可检验的（empirical）或者是科学的。这种说法不是采用「可实证性（verifiability）」，而是以「可证伪性（falsifiability）」当成区分的判准。换句话说，我们不可能找到一个「放诸四海皆准」的万能定理；但是，相反的，我们可以利用逻辑形式，证明假说是错的，然后舍弃这些错误的假说，重新寻找新的假说，并再次检验它。因此，一个可检验的科学系统，必须有可能被经验或实验所推翻。

当我们观察「社会科学（social sciences）」时，会发现「科学」这个字的使用极难区分，似乎任何或所有的事物都可以称作「科学」。为什么不能以社会研究（social studies）来取代「社会科学」呢？在自然科学里所使用的科学方法，如今已经是「盛名远播」，似乎已经深入到人们的脑海中。某些人甚至已经成为某种幻觉的受害者，因为他们坚信「科学」能带出「真相（Truth）」。

如今，我们已经知道科学并非「真相」的独占者。那些迷信科学的人，为何不将科学当成是可以获得信息的众多方法之一呢？社会科学从来没有对科学方法默认立场，因此我们不应该对「科学」，贴上「无所不能」的卷标。

当我们用心观察「科学」这个「卷标」被「贴」到或应用到各种领域时，我们会发现，人们对「科学方法」存在着一种情绪性的寄托，这已经超越了原先开发这种方法的人的本意了。我们更发现，这样的发展已经产生了一种信仰，也就是所谓的「科学主义（scientism）」。Robert Fischer对科学主义做了如是的解释︰

「首先要厘清的是科学并非科学主义，而科学主义并不等同于科学。科学被局限于自然的领域，也就是物质与能量的领域，它并未指出其它领域是否存在或不存在。科学主义者斩钉截铁地主张：没有其它领域存在，等待着被发现的「终极真实（ultimate reality）」就是「物质（material）」﹔并且除了科学知识以外，没有其它知识存在。」

Levy-Leblond和Jaubert以马克斯主义批判科学主义，对上述讨论加入了有趣的注释︰

「科学，对人们和许多科学家而言，犹如黑色魔术（black magic）。它的权威性来自于不容争辩（indisputable）与不可理解（incomprehensible）；科学主义的某些特质和宗教类似。因此，在日常应用中，科学主义的动机与排他性，多少带着宗教的非理性和情绪化反应。甚至，它会持续地维护它的神秘性，并视之为真理。它唯一的宗教性，在于它自大妄为的认为，其立论的基础是 － 推理，而非神秘经验；就这点来说，它所宣称的“宽容性"，其实混含着排除异己与不道德。」

奇怪的是，在信奉科学主义的信仰者中，不具备自然科学知识的人数确占了大多数。如今，似乎科学逐渐像宗教一样，扮演起服务社会的角色。过去，我们遵奉的宗教信条或儒道佛思想似乎已经结束﹔现在只要有人提出「根据科学证据指出...」的言论，人们立即会遵从科学家的命令。科学在社交谈话中，具有终极的效力，或换句话说，它是「真相」的代言人。今天，不管科技是否会带来战争或严重的生态环境问题，人类对科学的信任，甚至将它当成救赎的工具，似乎未曾消失。或许是因为，人类实在没有其它的选择了。

在社会科学领域里，有许多方法是很机械化、制式化的。例如：解决团队冲突的方法有右列几个的步骤：1.定义问题，找出主因； 2.定义冲突各方； 3.召开调解会议； 4.界定当事人的利益； 5.脑力激荡，寻找可行方案； 6.可行方案是否符合各方的利益，并做必要之调整； 7.决定最后的行动方案； 8.要求所有当事人说到做到。应用机械式的对话，来让每个人有尊严地陈述他们的意见和利益。其结果是，所有人都觉得自己的意见有被人倾听和接受，有受到尊重，而且这会让他们觉得自己必须负起解决问题的责任，所以最后调解是有效的。

从上面这个例子中，我们可以知道，若能妥善利用科学方法，社会科学也可以解决目前「科技」所无法解决的问题。因此，科学（或科技）不完全等于真理。

作者联络方式：marvintien@pchome.com.tw