今（2022）年4月各大媒體報導了一則新聞，稱有一設計公司影射中鋼111年股東會紀念品「精緻鈦ONE戶外型環保餐具」有抄襲之嫌。報導也提及，中鋼的回應稱該紀念品的承製公司也有取得新型專利，故無侵權問題云云。這則新聞恐未驚動大多數人，其激起的漣漪短暫幾天內就平息了。雖然如此，這則案例的報導引出了幾個有關專利侵權的問題，正可供技術長們演練、檢驗自己的專利素養。

首先，當涉及侵權問題時，首要確定的是什麼權利被侵害了。該設計公司的創作，很可能同時受有著作權與專利權保護。根據該公司的臉書所稱「產品設計、文案、整個使用方式與體驗，我們花上大量時間去完成的作品，基本上都完完全全跟我們相似」。所以如果真涉及抄襲問題，可能有文字著作、圖形著作的著作權侵害問題。但根據報載，中鋼的回應似乎全然未提及是否有涉及著作權的問題。由於本專欄主要著眼於專利議題，故著作權的爭議部分就略而不談。

如果是有關專利權的侵權，我們接著要確定的是於該設計公司的創作是否有申請專利呢？根據該設計公司網頁的資訊與檢索技巧，我們找到了二件該公司所取得、與中鋼股東會紀念品相似的專利，分別是我國新型專利M578977號「攜帶式餐具」（公告於2019年）、以及M603318號「環保便攜式餐具」（公告於2020年）。

我們接下來要確定的，這些專利權是否有行使的基礎。首先，根據我國智慧財產局的官方網頁的紀錄顯示，上述二件專利的狀態目前都在維護中，所以專利權都是有效的。但這二件都是新型專利，而新型專利縱然有效，行使上還需要有智慧財產局肯認其具有專利要件的「新型專利技術報告」。然而，同樣根據我國智慧財產局的官方網頁，上述二件新型專利都沒有申請技術報告，也因此，縱然該設計公司有意，目前也無法主張其新型專利遭受侵害。這恐是該設計公司失策之處，在與其他廠商洽談合作前並未做好完整的保護而遺人可趁之機（當然，如果該設計公司後續取得有利的「新型專利技術報告」，還是有主張的機會）。

除了沒有回覆著作權的爭議外，中鋼的回應也透露了一個常見的迷思。很多人以為自己也擁有專利，就代表自己沒有侵權的問題。但自己擁有某件產品的專利，跟該產品有否侵權根本是完全無關的二件事。中鋼股東會紀念品是否有侵害設計公司的專利權，全然是依據該紀念品對M578977號、以及M603318號專利的比對，絲毫無涉於該紀念品有沒有自己的專利。所以，中鋼的稱該紀念品也有取得新型專利，實是答非所問。

有關專利權的侵權，我們接下來要確定的是中鋼作為是否是專屬專利權人的「實施」行為。專屬專利權人的「實施」行為包含使用、製造、販賣、進口專利物等。中鋼委由外包公司承製紀念品，恐確實是屬應經專利權人同意的「製造」行為，但對股東「餽贈」紀念品則無沒有侵權問題。同樣地，如果中鋼純粹只是「購買」其他公司所產製的成品而贈送給股東，因「購買」也非「實施」行為，中鋼似也無侵權問題。

以上從這則簡短的報導淺論其一些涉及專利侵權的部分。其實，報章雜誌中常有類似的涉及專利的新聞報導，頗值技術長們咀嚼揣摩，應有鍛鍊自己的專利功力之效。