從Google終止與華為（HUAWEI）的合作的行動，讓我們認清了一件事實，原來再如何強調開放與自由的公司，都可能無法避免政治力量的介入。這或許是5G時代裡最重要的一個課題：在越開放與越強大的網路世界裡，我們該如何自保，如果最根本的網路使用權其實並不在我們身上。

/news/2019/05/22/2240550030S.jpg

國家安全當然很重要，但跟人權相比呢？這不是個簡單的決定，它也沒有絕對的對與錯，但蘋果公司在2016年做了一個值得人們深思的價值選擇。

那一年美國本土發生一件重大的槍擊案，一對疑似與伊斯蘭國（ISIS）有牽連的夫妻，在加州的一個派對上槍殺了14名無辜的民眾。後來FBI尋獲嫌犯的蘋果iPhone手機，並經由法院許可，要求蘋果必須協助，而協助的方法是另行打造一個後門程式。

但蘋果拒絕了，蘋果執行長Tim Cook以保護使用者隱私為由，不願意執行這項命令。他表示，蘋果願意協助政府，但不會採取可能危害其他人隱私權的方式。

華為的處境與蘋果的情況當然存在很大的不同，但他們背後同樣都是影響了許多的使用者，而且是無相關的使用者。尤其從全球市占率來看，因華為事件受影響的人數還多過於蘋果。

華為是不是一間可疑的公司，目前仍然是一個未決的爭議。如果依無罪推定原則來看，那華為現在應該還是一個一般的商業公司，不應該被以如此全面性的方式封殺。

更何況，如果對單一企業的產品有疑慮，只需禁止產品進口即可，採取限制供應鏈供貨，則是非常激烈且有違正當性的做法。而那些順應此措施的業者，更令人啞口無言，尤其是其中幾家業者在倡導開放與自由方面，常常不落人後。

特別是Google，他們透過免費與開放的形式，取得了多數的市場支持，大量的帳戶資料與數位內容都集中到他們身上，Android的崛起就是在這樣的基礎上發生。

如今的Google幾乎成了一個網路托拉斯，宰制了大半個網路世界，它一旦停止服務，許多重要的資料和訊息就無法流動和保留，成為了比硬體更具殺傷力的武器，會讓人產生恐懼。更何況當它有非客觀的意見，會選擇支持哪個業者，或者不支持。

當然也有不配合的業者，如德國的英飛凌。他們聲明表示，除美國生產的部分不出貨給華為，其餘的產品多數不受美國出口管制的限制，並強調全力履行供貨的「義務」。

是啊，還有義務。商業至少還講求義務的，那就是一種依法有據，照章行事的原則，是最起碼的價值。