有關企業的經營管理理論有多個來源，一是學術研究，二是企業管理顧問，三是實務經驗觀察。學術研究如哈佛商學院教授Christensen M. Clayton提出破壞式創新（disruptive innovation）；企業管理顧問如波士頓顧問集團（BCS）提出多角化經營矩陣。

即便技術難再精進，業界也積極摸索嘗試更多的需求應用，例如無人機、虛擬實境、人工智慧的機器學習、深度學習等，多項嘗試中只要有若干斬獲，半導體產業依然能延續其成長動力。

實務經驗觀察上，如宏碁施振榮先生提出「微笑曲線」，或Intel的Gordon E. Moore提出摩爾定律（Moore’s Law），即每2年相同面積內可放入多1倍的電晶體。

摩爾定律在1975年提出（不過在1965年就有電子雜誌專文預言相同趨勢），提出之後在近些年來不斷被質疑，認為摩爾定律走不下去了、失準了，IBM甚至有院士在2006年提出「Scaling is dead」，言下之意摩爾定律難以持續了。

事實上在此之前，早於1991、1992年，就有人認為半導體製程無法縮小到1微米以下，認為信號干擾的問題將很嚴重，無法解決，但之後依然逐一克服了，到了2000年則以銅導線製程取代鋁導線製程，持續讓摩爾定律走下去，而後也有Low-k製程、High-k金屬閘極（Metal Gate）製程、鰭式電晶體（FinFET）製程等，持續讓電路縮密。

不過，似乎如印地安人的祈雨舞一樣，因為一直跳一直跳沒有停止，祈求老天能下雨，最終老天會下雨，所以說祈雨舞有效。類似道理，在眾人一再說摩爾定律會失效的情況下，近期Intel的新動向，似乎顯露出摩爾定律走疲了？

Intel約在2007年提出Tick-Tock（滴答，鐘擺來回的聲音）發展策略，Tick是原電路設計不改變，但運用新的製程技術將電路進一步縮密，好讓晶片速度更快、更省電、更便宜；而Tock則是改變電路設計，以新設計獲取更多晶片效益。

事實上早在Tick-Tock策略提出前，Intel已有相類似的技術發展法，即是CPU的設計團隊分2組，如A組發展386晶片，B組則發展接替386的486晶片，A組完成386晶片設計後，即投入設計用來接替486的Pentium（俗稱586）晶片。

A組的設計偏向晶片執行、處理架構的改進提升，B組的設計則專注於提升晶片執行效能。類似作法的演化，但加入製程技術團隊的參與，即成了Tick-Tock策略。

Tick-Tock策略走了近10年後，近期的Intel提出改變，原本的「設計、製程、設計、製程」交替發展，改成「設計、製程、最佳化、設計、製程、最佳化」，在製程技術採行的步調上，似有放緩的跡象。

雖然Intel放緩，但其他指標性的半導體技術大廠，如台積電、三星、GlobalFoundries等是否也放緩？還有待觀察。不過，早在2013、2014年，Intel與台積電相繼表態力挺物聯網（IoT），其實也間接意味著全球晶片需求的趨緩，需要新的議題（市場）以開拓需求，相同時間半導體大廠間也開始相互整併，如Avago購併Broadcom，NXP購併Freescale等。

晶片需求逐漸走緩，若再加上晶片製程技術難再精進，確實不是眾人樂見的，半導體產業之所以能熱絡數十年，正是因為有成長的市場、技術有精進空間而得。

當然，山不轉路轉，晶片技術也有其他的精進路線可選，例如時脈撞牆（Clock Wall，難以突破4GHz）效應出現後，晶片難以再用拉高時脈的手法獲取效能，晶片商只好改走多核路線，用更多執行處理核心，變相獲取效能，持續提供市場更快速的晶片。

即便技術難再精進，業界也積極摸索嘗試更多的需求應用，例如無人機（UAV）、虛擬實境（VR）、人工智慧（AI）的機器學習、深度學習等，還有穿戴式電子、車聯網，多項嘗試中只要有若干斬獲，半導體產業依然能延續其成長動力。